Википедия:К удалению/9 сентября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. Dstary 00:23, 9 сентября 2008 (UTC)

Ворон (фильм, 1992)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 сентября 2008#Ворон (фильм, 1992)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработана, удалена. Зимин Василий 14:56, 20 сентября 2008 (UTC)

Ворчун (фильм, 1986)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 сентября 2008#Ворчун (фильм, 1986)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработана, удалена. Зимин Василий 14:56, 20 сентября 2008 (UTC)

Воры как мы (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 сентября 2008#Воры как мы (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Не доработана, удалена. Зимин Василий 14:56, 20 сентября 2008 (UTC)

Восемь дней надежды (фильм)

Итог

Соответствует минимальным требованиям, оставлено. Львова Анастасия 07:44, 12 сентября 2008 (UTC)

Восемь миллионов способов умереть (фильм)

Итог

Оставлено, спасибо. Львова Анастасия 07:25, 14 октября 2008 (UTC)

Обсуждение участника:Nikitin-valerij

Хотя страница и не в главном пространстве, она является ориссом, а вовсе не страницей обсуждения участника. Не знаю какому правилу это противоречит, но мне кажется такое есть или должно быть:) --Ornil 00:59, 9 сентября 2008 (UTC)

Оставить найдите правило, которому это противоречит - тогда будет о чём говорить. Сейчас это неприкрытый WP:IDONKLIKEIT. Да ещё и в отношении личного простанства участника, которое неприкосновено, покуда не содержит attack-page. Netrat 07:03, 9 сентября 2008 (UTC)

Всем оппонентам.

Прежде, чем высказывать сомнения или давать опровержения, проверьте информацию об антигравитационном эффекте диска Фарадея. niva 01:31, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Правила найти легко: ВП:ЛС#Содержание личных страниц и ВП:ЧНЯВ#Чем не является ваша страница участника. В данном случае эти правила с очевидностью нарушаются (это не говоря уже о том, что речь идёт о странице обсуждения, а не личной странице участника, которая вообще имеет исключительно одно предназначение: для общения с другими участниками). Очищено. --Grebenkov 08:12, 9 сентября 2008 (UTC)

А в чистом поле

  • Если бы не статья, даже не вспомнил бы про сей факт. Значимость явно преувеличена. Shockvvave 02:33, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Если есть критерий значимости песен помимо вашей памяти приведите его. Иначе не понятно за что удалять. Песня есть, общественный интерес к ней тоже (тем более возросший после 08.08.08), источники есть, нейтральность есть. Или надо искать места в чартах, считать количество радио-исполнений и платиновых дисков? (= --Quanthon 03:20, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить "Значимость явно преувеличена" - скажите это всем экспертам, чьи мнения приведены в статье. Netrat 07:01, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, Глупости. Известная песня - есть источники, и группа популярная. Тем более в википедии уже есть статьи о песнях--skydrinker 09:00, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Довольно известные авторы признают значимость песни. -- Esp 13:28, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Быстро удалить Рядовая песенка. Спели и забыли. Мало ли что взбредет этому - даже не знаю кто спел. Игорь Н. Иванов 17:18, 1 октября 2008 (UTC)

Комментарий

  • По-моему, событие это из разряда «огромная бабочка Путина», которую тоже обсуждали с подачи телеканалов в течение какого-то времени. Потом так называемые эксперты обсуждают милионов разных событий, связанных с Путиным, и привести источников не трудно. Хотелось бы доказательства, что значимость действительно осталась спустя время. Shockvvave 23:58, 18 сентября 2008 (UTC)

Итог

АИ представлены, определённое внимание к песне есть. Хорошее оно, или плохое - данный вопрос вне компетенции Википедии. В настоящий момент статья слишком фокусируется на политическом аспекте, однако это не фатальный недостаток. Оставлено. #!George Shuklin 13:53, 5 октября 2008 (UTC)

DeathbloW

Альбов нет, группа местного значения. АИ отсутствуют. --Rambalac 03:00, 9 сентября 2008 (UTC)

  • Быстро удалить, значимость отстуствует. Seelöwe 08:41, 9 сентября 2008 (UTC)
  • {{db-band}} специально для таких случаев. --Peni 09:45, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Gruznov. Была указана следующая причина: Страница содержит материал о малоизвестной музыкальной группе и носит явный рекламный характер. Она может быть быстро удалена, если соотв�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

trs

Текст носит неприкрыто ориссный характер. NBS 06:43, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Таки удалено. --Gruznov 22:03, 14 сентября 2008 (UTC)

Статьи о пословицах

Оставить, пока не будет выработан единый подход (чему где место) к фразеологизмам, пословицам и поговоркам. В википедии сейчас полным-полно подобных статей:

Из категории «Русские пословицы»:

Заставь дурака Богу молиться, он и лоб расшибёт, Начал за здравие, а кончил за упокой

Из категории «категория:Метафоры» (отнесение к категории само по себе вызывает вопросы):

Медвежья услуга, Тёмная лошадка, Буря в стакане (выражение), Последнее китайское предупреждение, Казнить нельзя помиловать, Яблоко раздора, Наш ответ Чемберлену, Серый кардинал, Пиррова победа

Всего в категории 100 статей; некоторые из них редиректы, но около половины — подобны тем, что приведены выше.

Из категории «категория:Фразы Библии»:

Притча во языцех

См. также сабж ниже о категориях «категория:Русские фразы» и «категория:Крылатые выражения». Kor!An 08:59, 10 сентября 2008 (UTC)

  • Вот ещё пища для размышлений: Категория:Латинские фразы и выражения, 70 статей как-никак, большинство из них пословицы и поговорки. В том числе такие, как Quod licet Iovi, non licet bovi, Veni vidi vici, Si vis pacem, para bellum, Ave Caesar morituri te salutant. Их тоже, по логике удалистов, стоит удалить из википедии? Если же нет, то почему латинским пословицам в википедии место есть, а русским — не нашлось? У нас ещё любят кивать в сторону en-wiki: так вот, в ней есть подобная категория en:Category:Latin words and phrases, порядка 200 статей вместе с подкатегориями; некоторые из них существуют аж с 2005 года. Вообще, en-wiki чрезвычайно богата подобным материалом: загляните в категории en:Category:English idioms (117 статей), en:Category:English phrases (284 статьи), en:Category:Advertising slogans (62 статьи), даже статьи о цитатах из телепередач есть. Так что аргумент удалить, потому что пословица — не аргумент. Как видно, статей про пословицы полно. К тому же в правилах (Википедия:ЧНЯВ) нет ни единого намёка, что не может быть энциклопедических статей про пословицы, поговорки и фразеологизмы. А статья Словарь#Типология, на которую ссылается уважаемый оппонент, к правилам отношения не имеет. Википедия не бумажная энциклопедия, и число тем, подходящих для неё, значительно шире. Замечание по поводу переноса в викисловарь: структура статей словаря не предусматривает наличие раздела «Употребление в русской литературе» или аналогичный. При переносе, вероятно, информация будет утрачена (рано или поздно). А это, ИМХО, как раз и есть энциклопедическая информация чистой воды. Kor!An 00:11, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Ничего энциклопедичного в данных конкретных статьях не вижу. Налицо все признаки словарной статьи: рассматривается этимология, синонимы, перевод и значение словосочетания, приводятся примеры употребления, что полностью соответствует определению словарной статьи (в которой речь идёт о «морфологических и синтаксических характеристиках, значениях, произношении, словоупотреблении, этимологии, иноязычных эквивалентах и т. п.»). Всё. Более ничего нет. Перенести в Викисловарь. Здесь удалить. Другие статьи — рассматривать отдельно, в зависимости от наличия в них энциклопедической информации. --Grebenkov 18:10, 16 сентября 2008 (UTC)

Своя рубашка ближе к телу

2 дня назад выставлялось на удаление как орисс, было переработано и снято с удаления номинатором. Сейчас добротный стаб для Викисловаря — но энциклопедической информации нет. NBS 07:19, 9 сентября 2008 (UTC)

Не хватало ещё статей про пословицы и поговорки. Для этого существуют не энциклопедии, а словари. Перспектив развития не вижу. Ф топку. --Ghirla -трёп- 08:31, 9 сентября 2008 (UTC)
А как же тогда Категория:Пословицы?--Stoljaroff 05:02, 16 сентября 2008 (UTC)
Лучше хоть что-то, чем ничего, ага? dreamer.mas 13:35, 9 сентября 2008 (UTC)
NBS, что для Вас энциклопедическая информация? Администраторство википедии просто убийственное: выставляют на удаление статьи, из которых можно вынести хоть какую-то полезную информацию, но зато весит с десяток !@#$%статей о телефонах нокиа... dreamer.mas 13:35, 9 сентября 2008 (UTC)
Для выставления на удаление администраторские полномочия не требуются. О том, чем отличаются энциклопедии от прочих словарей, можно прочитать и в Википедии — в статье Словарь#Типология. Статей о телефонах, содержащих только таблицы без связного текста, наберётся достаточно; инициируйте опрос о минимальных требованиях к подобным статьям — думаю, вас многие поддержут. NBS 14:56, 9 сентября 2008 (UTC)
Во-первых, статьи про пословицы и поговорки - есть сохранение русской культуры. Для этого выбран был не какой-то левый сайт, который хоть завтра может закрыться, а крупнейшая энциклопедия. Если из неё будут так бесцеремонно удалять подобны статьи, то это иначе как помойкой не назвать. Если для вас культура - это статьи про CMS сайтов, статьи про телефоны и гаджеты, то мне стыдно за вас. А самое противное - это слышать слова Ф топку, что является признаком крайнего безкультурья. Разговаривают на жаргоне только на зоне... а не при повседневном общении. Так скоро и орфографию забудем. Со временем к этой небольшой статье прибавится интересная информация. Я уверен, что в будущем это будет полноценной энциклопедической статьёй. Может быть я, а, может быть, проходящий человек, увидит статью и захочет доработать. Но, во-первых, из-за таких как вы, он может, просто-напросто, её не увидеть, а, во-вторых, при такой открытой агрессии просто отказаться от своей затеи. Значение этой пословицы (если ещё кто-то помнит что это такое и чем отличается от поговорки), возможно, скоро забудут, если не будет простого доступа к информации, которая могла бы восполнить эти знания. Глупо, крайне глупо так легкомысленно относиться к этой маленькой статье. Книжки никто не читает нынче, а в интернете подобной информации просто не найти. из-за таких как вы википедия превратится в помойку. Очень жаль. Я думал здесь много достойных людей, в отличие от всяких форумов и никчёмных социальных сетей... как сильно я ошибался. Это такое же интернет-сообщество, как и любое другое... без ответственности и морали. --Slavanchuk 19:44, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить, в текущем виде не вижу оснований для удаления. Значимость, безусловно, есть; да и статья написана вполне энциклопедично.--Stoljaroff 05:00, 16 сентября 2008 (UTC)
  • Ничего энциклопедичного в данной конкретной статье не вижу. Налицо все признаки словарной статьи: рассматривается этимология, синонимы, перевод и значение словосочетания, приводятся примеры употребления, что полностью соответствует определению словарной статьи (в которой речь идёт о «морфологических и синтаксических характеристиках, значениях, произношении, словоупотреблении, этимологии, иноязычных эквивалентах и т. п.»). Всё. Более ничего нет. Перенести в Викисловарь. Здесь удалить. Другие статьи — рассматривать отдельно, в зависимости от наличия в них энциклопедической информации. --Grebenkov 18:09, 16 сентября 2008 (UTC)
Grebenkov, по-моему, некорректно ссылаться на проект правил; оно ещё не действует и весьма проблемно, если судить по дискуссии. Kor!An 08:42, 17 сентября 2008 (UTC)


За битого двух небитых дают

Спасибо Vd437 за наводку :) Претензии те же. NBS 14:56, 9 сентября 2008 (UTC)

Можно поинтересоваться какие претензии? И по какому праву вы помечаете статью на удаление без видимых на то причин. Это полноценная статья, которая имеет права на существование и развитие. Если есть конструктивные замечания - просьба изложить по пунктам. Если они незначительные, то вы могли бы и сами исправить. Всё-таки, это общее дело. А вставлять друг другу палки в колёса - это непростительно глупо. Чтобы помечать статьи на удаление - много ума и воли не нужно. А дать конструктивный совет и доработать - с этим проблемы. Пожалуйста, бросьте эту нелепую привычку - помечать статьи на удаление. И если уж вам самим не хочется редактировать, то изложите, пожалуйста, ПОЛНЫЙ список всех недочётов.--Slavanchuk 19:44, 9 сентября 2008 (UTC)
Не надо так обижаться, пожалуйста. Ваше желание похвально, но для подобных статей просто существует другой хороший проект - Викисловарь. Желание переместить статью туда - это не "ссылка", это просто необходимость соблюдения формата проектов. AndyVolykhov ↔ 19:50, 9 сентября 2008 (UTC)
Я ознакомился с данным проектом. Вы правы. Всё-таки, там этим статьям больше места... тем более, что мои статьи попадают под список того, что содежит словарь. Меня возмутило лишь то, что статью просто помечают на удаление. Я мог просто забыть о ней или у меня просто могли быть продолжительные трудности на работе, в следствии чего, я бы мог просто не успеть отреагировать на удаление и мои труды пропали бы просто так. В таком случае, как я понимаю, нужно все статьи из категории пословиц перенести в словарь? Единственное, что меня смущает, так это то, что там нет категории пословиц... да и ни одной пословицы я там не нашёл. --Slavanchuk 20:35, 9 сентября 2008 (UTC)
Всё там есть. --Grebenkov 22:09, 9 сентября 2008 (UTC)
Статьи будут перенесены в ближайшее время. Просьба пока что их не удалять.--Slavanchuk 22:22, 9 сентября 2008 (UTC)
Кстати, удаление статьи не значит, что она потеряна. Она сохраняется и может быть восстановлена, как в основном пространстве имен, по запросу на ВП:КВУ, так и в виде временной рабочей версии в пространстве имен пользователей. --Vd437 06:26, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Кстати в интервиках существуют тысячи статей о словах и фразах. Именно в википедиях, а не в викисловарях. --Quanthon 09:58, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Ничего энциклопедичного в данных конкретных статьях не вижу. Налицо все признаки словарной статьи: рассматривается этимология, синонимы, перевод и значение словосочетания, приводятся примеры употребления, что полностью соответствует определению словарной статьи (в которой речь идёт о «морфологических и синтаксических характеристиках, значениях, произношении, словоупотреблении, этимологии, иноязычных эквивалентах и т. п.»). Всё. Более ничего нет. Перенести в Викисловарь. Здесь удалить. Другие статьи — рассматривать отдельно, в зависимости от наличия в них энциклопедической информации. --Grebenkov 18:10, 16 сентября 2008 (UTC)

Итог

Как высказался ряд участников, вопрос о наличии подобных статей в Википедии целесообразно решать принятием общих критериев. Как было отмечено, на данный момент существует де-факто множетство подобных статей, которым на первый взгляд место скорее в Викисловаре. Аналотичная ситуация наблюдается и в английском разделе Википедии, где множество фразеологизмов, идиом и пословиц имеют собственные статьи. Поэтому пока обе статьи оставлены, как часть сложившейся практики. Принятие сообществом в будущем более конкретных правил о трактовке пункта 1.2 ВП:ЧНЯВ, возможно, поставит точку в этом вопросе. EvgenyGenkin 02:57, 28 октября 2008 (UTC)

Алексей Ляпко

Застарелое копивио, значимость не показана Track13 обс 07:40, 9 сентября 2008 (UTC)

Быстро удалить как копипасту. --Ghirla -трёп- 08:33, 9 сентября 2008 (UTC)
Статье уже месяц, вроде как рекомендуеться не быстро, а через КУ. Хотя если ошибаюсь, поправьте, в следующий раз буду db-copyvio ставить Track13 обс 14:35, 9 сентября 2008 (UTC)
Если полное 100%ое копивио, то просто заменить текст на шаблон {{Нарушение авторских прав|url=}} --Rambalac 06:11, 10 сентября 2008 (UTC)
Ок. спасибо. Нашел это в правилах, учту на будущее. Track13 обс 07:53, 10 сентября 2008 (UTC)
Смотрите выше, я на похожую реплику уже ответил. Track13 обс 05:05, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Никто не переделал копивио. Удалено. --Gruznov 22:06, 14 сентября 2008 (UTC)

Гражданская война в России в литературе и искусстве + Гражданская война в России в искусстве

Из итога предыдущего обсуждения: «Пока оставлено, но если через 3 месяца статья останется в таком состоянии, она опять будет вынесена на удаление». С тех пор ничего не изменилось, никто над статьями не работал. Претензии прежние — отсутствие вводного текста, определяющего необходимость и важность списка, отсутствие критериев включения (как явно прописанных, так и следующих из включенных в список произведений), бессистемность, неполнота, злоупотребление внешними ссылками. Раздел «Кинематография» в статье подменяет существующую категорию Категория:Фильмы о Гражданской войне в России, раздел о литературе тоже можно заменить категорией. Seelöwe 08:54, 9 сентября 2008 (UTC)

  • Один из списков надо Оставить, хотя бы потому, что служебные списки вроде как для координации работ и удалятся по тем же критериям, что статьи из основного пространства не должны (сорри за вольную интерпретацию). Да и значим. Вводный текст — «Гражданская война в России оставила значимый след в мировой литературе и искусстве». Критерии — «темы, описывающие события той поры». Система-то видна, неполнота восполнима, злоупотребление исправимо. В кинематографию поместить краткие указания (год с режиссёром указали — уже категорию не подменяет). Пусть живёт. --Quanthon 10:20, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Оба списка не могут быть признаны служебными, поскольку не несут полезной нагрузки в деле создания новых статей. Сейчас (как и несколько месяцев назад) это свалка ссылок (в том числе и внешних), нагромождение цитат (которые делу не помогут) и хрестоматийный пример бессистемности (имеется в виду отсутствие чётких критериев включения). Аргументы за оставление вроде «пусть живёт» признать значимыми невозможно, поскольку от всякого служебного списка должна быть польза. Раз она не показана, то и списки удалены. --Gruznov 22:44, 14 сентября 2008 (UTC)

Сузунская монета

Поток сознания. Есть фразы типа "Здание завода монетного двора Сузун, полностью уничтожено пожаром, но картошка и канапля в моем огороде на месте этого здания - росла прекрасно. Дед еще и арбузы там выращивал", "надпись "...копеекъ серебромъ" может означать что-то совершенно иное". Кроме того, такого понятия как сузунская монета не существует. Есть Сибирская монета и Сузунский монетный двор. Большая часть статьи - ОРИСС. Крупицы полезного можно перенести в статью о Сузунском монетном дворе. Geoalex 09:44, 9 сентября 2008 (UTC)

По-моему, много проще на эту же тему написать новую статью, а лучше перенаправить на статью о помянутом монетном дворе.--Dmartyn80 09:55, 9 сентября 2008 (UTC)
Она же колыванская монета. Свести редиректы на сибирскую. --Quanthon 10:26, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Понятие «Сузунская монета» существует (см. здесь). Но статья в таком виде существовать не может. Статью Удалить, поставить редирект на Сибирская монета, дополнить её информацией о термине «Сузунская монета». --Vd437 14:04, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Налицо консенсус за удаление статьи ввиду ориссности, дублирования информации и неформатности. Статья сделана перенаправлением на Сибирская монета Dstary 04:47, 28 октября 2008 (UTC)

Царство Сибирское

Поток сознания того же участника. Статья - набор бессвязных фраз. Сибирского царства никогда не существовало. Geoalex 09:46, 9 сентября 2008 (UTC)

В императорском титуле был термин "царь Сибирский". Но в существующем виде это никуда не пойдёт. --Dmartyn80 09:56, 9 сентября 2008 (UTC)
Кстати, описания герба жалко. Куда бы его перенести?--Dmartyn80 09:58, 9 сентября 2008 (UTC)
А описание герба можно пока перенести в Сибирская губерния. Плохо, что в обзорной статье История Сибири пока нет никакой информации о ее истории в составе России. Seelöwe 10:05, 9 сентября 2008 (UTC)
1. Сибирский юрт, он же ханство, оно же царство (история вхождения в Россию). 2. Царство преобразовано в губернию (история губернии до разделения на сибирские губернии). 3. Сибирская страна = Сибирь (география + этнография + история освоения + современное состояние). В общем три статьи достаточно будет. Герб можно в губернию (он тогда разработан) или в царство. --Quanthon 10:33, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Редирект на Сибирское ханство. --Сайга20К 07:43, 22 октября 2008 (UTC)

Iris (компания)

Критериям значимости не соответствует. Голая реклама. Pessimist2006 09:48, 9 сентября 2008 (UTC)

На быстрое?--Dmartyn80 09:57, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Переименовано и возвращено в дизамбиг. Дизамбиг уже есть. Тогда удалено как реклама.--Yaroslav Blanter 10:01, 9 сентября 2008 (UTC)

Comtrend

То же самое, что и выше. Никаким критериям не соответствует, сплошная реклама. Pessimist2006 09:54, 9 сентября 2008 (UTC)

  • Ну предположем, рекламы там очевидной нет...18 лет компании...офимы по всему миру...может поискать интервики?--skydrinker 10:04, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Ни разу не видел какого либо оборудования Комтренд, но ссылок на околокомпьютерные новости про них в гугле множество. --Rambalac 02:51, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Ссылки на производителя в Гугле — не основание. Основание — критерии значимости, а по ним ничего не проходит. Pessimist2006 10:18, 10 сентября 2008 (UTC)
  • В новостях ничего нет, в прочих материалах упоминания в основном в ряду с другими производителями аналогичного оборудования (SISCO и пр.). Годовой оборот, количество сотрудников тоже не гуглиться. Удалить, незначимо. Track13 обс 10:50, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Малозначимо. Удалено. --Gruznov 22:08, 14 сентября 2008 (UTC)

АйчынаПлюс

Жаль удалять, но критерии для всех одинаковые — у нас в стране 34 провайдера, они в четвёрку крупнейших не входят. Лидеры рынка: Белтелеком, Белинфонет, Атлант Телеком, Деловая сеть. Остальные отстают в разы. Pessimist2006 10:10, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Снято номинатором, нашёл их в значимом рейтинге Pessimist2006 11:49, 9 сентября 2008 (UTC)

Ruko

Неформат в перемежку с рекламой. Неоднократно ранее удалялась, как copyvio отсюда. На этот раз автор ссылается на своё авторство текста и разрешение на перепечатку. Но остаются вопросы значимости и рекламы. Кроме того, некоторая часть текста имеет общий характер (технологические аспекты изготовления инструмента, практика его использования) и к предмету статьи имеет весьма косвенное отношение. --Vd437 10:33, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Неформат. Нет АИ. Сомнения в значимости. Удалено и защищено от создания. --Gruznov 22:10, 14 сентября 2008 (UTC)

Ермакова, Елена Владимировна

Значимость данной певицы вызывает большие сомнения. В статье перечислен ряд конкурсов и фестивалей, которых она вроде бы лауреат, но достоверность этих сведений под вопросом: в частности, назван Первый российский фестиваль вокалистов им. Барсовой и даже стоит ссылка [1], однако это ссылка не на список лауреатов, а на список участников, а вот среди лауреатов-то ее и нет [2]. Концертные проекты, в которых она участвует, тоже все какие-то третьестепенные. Андрей Романенко 10:38, 9 сентября 2008 (UTC)

  • Я как раз и поставил {{значимость}}, так как совершенно не смог найти ее в гугле. И действительно - разве что чудо может сделать значимой для Вики выпускницу второстепенного для музыкального мира учебного заведения, которое она закончила в 2002г. Да, Нетребко недоучилась, но то Нетребко. --Bilderling 12:00, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, явно нет значимости. Оперная певица, которая пела в концертных версиях двух опер. --Viktorianec 14:18, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Значимости, достаточной для оставления, не набирается. Удалено. --Gruznov 22:11, 14 сентября 2008 (UTC)

Сокращения по радиосвязи

В статье (если это позволительно так назвать) — некоторые рассуждения о радиолюбительском телевидении. Ничего, имеющего хотя бы косвенное отношение к названию статьи, нет. Источников нет. --Vd437 11:26, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Поток сознания. Удалено. --Gruznov 22:12, 14 сентября 2008 (UTC)

Аспект стандартизации

Кусок какого-то реферата. Частично copyvio отсюда. Если copyvio убрать — смысл потеряется совсем. --Vd437 11:49, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Нет энциклопедической значимости. Удалено. --Gruznov 22:13, 14 сентября 2008 (UTC)

NGC 7232A

Галактика из ботозаливки. Сразу оговорюсь, что речь идёт о конкретно этой галактике, все галактики из данной ботозаливки требуют индивидуального рассмотрения, общего решения здесь быть не может. Аргументы:

  1. Отсутствие какой-либо информации об объекте помимо каталожной, причём не в статье, а вообще (результаты поиска в Google, Google Scholar).
  2. Отсутствие соответствующих статей в крупных языковых разделах (английском, немецком, французском, испанском), статьи есть только в нашем разделе, в украинском и эсперантистском.

Следствием этого является неустранимое нарушение ВП:ЧНЯВ (Википедия не каталог всего, что существует или существовало, каталожные данные из NGC в полном объёме можно разместить в Викитеке), принципиальная недополняемость статьи. Сомнительной также является значимость объекта: галактик в наблюдаемой Вселенной миллиарды, эта ничем не выделяется из ряда прочих, научной значимости в настоящий момент у неё не имеется.

Сразу назову невалидные аргументы в пользу оставления: «галактика ого-го какая большая, поэтому она значимая» — как я уже говорил, галактик миллиарды, обо всех статьи написать нельзя, поэтому самим фактом существования галактика не значима; «возможно, информация появится потом» — Википедия не занимается гаданием на кофейной гуще, это всё равно что писать статью о младенце в надежде на то, что когда он вырастет, он станет гениальным учёным и т.д.; «таких статей у нас тысячи» — ВП:АКСИ#Есть другие статьи, мы сейчас о конкретной, причём представленные аргументы (отсутствие источников) касаются только её; «нарушается непрерывный ряд» — а он и не должен быть непрерывным, в крупнейших разделах пишут только о тех галактиках, о которых есть информация, не надо уподобляться Википедии на волапюке. --Grebenkov 13:21, 9 сентября 2008 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь по этой статье Солдат 13:44, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Grebenkov, так по какому из разделов правил вы предлагаете удалить? И что значит "невалидные аргументы"? Вы будете тут сами правила валидности выдумывать?! Про какую кофейную гущу вы втолковываете? Она есть в статье? Что за младенцы? К чему такие ассоциации? --Pokkimon 14:24, 9 сентября 2008 (UTC)
    Я предлагаю удалить статью вследствие незначимости её предмета и нарушения ВП:ЧНЯВ. Что неясно? Про кофейную гущу см. ВП:АКСИ#Кофейная гуща --Grebenkov 16:17, 9 сентября 2008 (UTC)
    Критериев значимости астрономических объектов Вселенной нету (я не нашёл). Про какие нарушения вы говорите? При внимательном прочтении ВП:ЧНЯВ (не только лишь абстрактного заголовка "Википедия — не каталог") определённости по данному вопросу не возникает.--Pokkimon 17:01, 9 сентября 2008 (UTC)
    Специальных критериев значимости не существует. Зато есть аж два проекта общих: ВП:КЗ и ВП:Значимость/Temp. Попробуйте показать значимость согласно любому из них. Что касается ВП:ЧНЯВ — необходимая цитата приведена в тексте номинации. --Grebenkov 17:58, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить - пусть будет. Аурелиано Буэндиа 15:15, 9 сентября 2008 (UTC)
    Не аргумент. Я написал, почему этой статьи быть не должно. Простым «пусть будет» — эти аргументы опровергнуть нельзя. --Grebenkov 16:17, 9 сентября 2008 (UTC)
    Можно! Вы считаете что-то не значимо, другие - что значимо. Вы оскорбляете всех других неучётом их мнения. Надо было не на удаление отправлять, а сначала создать чёткие критерии значимости астр. объектов, принять их по правилам, а уже затем делать то, с чем согласно сообщество.--Pokkimon 17:01, 9 сентября 2008 (UTC)
    Если нет специальных критериев значимости — используются общие критерии и здравый смысл. Не вижу проблемы. Нигде не записано, что решение должно приниматься только на основе писаных критериев значимости. --Grebenkov 17:58, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Номинатор прав — ссылки сфальсифицированны (ведут на описание иного объекта, без буквы в обозначении). Статью Удалить, бота повесить. Incnis Mrsi 16:48, 9 сентября 2008 (UTC)
    Вы просмотрели все ссылки? Уверены что такой галактики не существует?!--Pokkimon 17:01, 9 сентября 2008 (UTC)
    Я написал, что ссылки сфальсифицированы. То есть, бот сгенерировал некоторые URL, ведущие на самом деле на описание галактики NGC 7232. Ссылки http://www.seds.org/~spider/ngc/ngc.cgi?7232Q или, скажем, http://www.seds.org/~spider/ngc/ngc.cgi?7232arse выведут туда же. Желаете создать статьи с такими именами? ☺ Incnis Mrsi 17:33, 9 сентября 2008 (UTC)
  • На Wikisky (ссылки в таблице с данными) галактика NGC 7232A ясно видна. Возможно, дополнительные вопросы следует задать там. Впрочем, большая часть галактик давно просится в Викитеку. --Chronicler 17:40, 9 сентября 2008 (UTC)
    Ну положим, в реальности объекта меня убедили. Но из всех ссылок в статье релевантной является только одна: http://nedwww.ipac.caltech.edu/cgi-bin/nph-objsearch?objname=NGC+7232A . Во-первых, следует ли Википедии терпеть статьи такого качества, а во-вторых, почему же не работают остальные ссылки? Incnis Mrsi 18:05, 9 сентября 2008 (UTC)
    "терпеть" ?! Это ваша аргументация по удалению?--Pokkimon 20:58, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Меня всегда удивляли такие статьи, которые отличаются только названием и координатами. Например, почему бы тогда не создать статьи по каждому файлу в дистрибутиве Виндоус, там хотя бы было бы описание назначения файла. --Rambalac 03:02, 10 сентября 2008 (UTC)
    • Вселенная и виндоус - несравнимы по значимости.--Pokkimon 21:01, 10 сентября 2008 (UTC)
      Согласен, виндоус много важнее, так как используется в повседневной жизни сотней миллионов человек. Более того, данные по галактике устарели на несколько тысяч лет --Rambalac 00:19, 11 сентября 2008 (UTC)
  • Вообще надо конечно что-то с этой монструозной заливкой делать. Авторитета она нашему разделу явно не добавляет. Думаю, в будущем сообщество примет критерии значимости астрономических объектов и минимальные требования к статьям об астрономических объектах, согласно которым можно будет начать массово выкорчевывать эти NGC-стабы. Ну а пока, раз вынесли - удалить ввиду отсутствия значимости. Dstary 03:58, 10 сентября 2008 (UTC)
    Всё просто: есть нетривиальные АИ (в данном случае — научные статьи, посвящённые изучению данной галактики, или существенный культурный резонанс) — оставляем; нет нетривиальных АИ (то есть данные о галактике содержатся лишь в каталогах и базах данных) — удаляем. Напоминаю, что год назад мы уже обсуждали симпатичную звёздочку Катисончик. Kv75 17:35, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Сам факт существования галактики нельзя признать достаточным для оставления статьи. Практика других крупных разделов показывает, что ботозаливки по галактикам не приветствуются. Данная галактика не имеет упоминаний нигде, кроме как в тематических каталогах. Соответственно возможно утверждать, что широкого интереса она не представляет и статья о ней (а вернее болванка) пользы не принесёт. Удаляется. --Gruznov 22:20, 14 сентября 2008 (UTC)

Категория:Знаменитые коми

Ещё одни «знаменитые» — да к тому же категоризация по национальному признаку. NBS 14:31, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Aleksandrit. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 сентября 2008#Категория:Знаменитые коми]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

OFSA

Пусто. Всего два предложения. Статья не дополняется с 15 авг. с.г. Аурелиано Буэндиа 15:14, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Пусто. Не дополнено. Удалено. --Gruznov 22:21, 14 сентября 2008 (UTC)

Шталаг

копивио, урл указан в статье. Sergej Qkowlew 17:08, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Копивио. Удалено. --Gruznov 22:22, 14 сентября 2008 (UTC)

Сарайский, Юрий Николаевич

Значимость не показана, "большого количества трудов", заявленных в статье, найти не получилось. Track13 обс 17:37, 9 сентября 2008 (UTC)

  • Удалить...таких ученых у нас очень и очень много - кто по 100-400 книжек выпускает, а потом распространяет среди студентов. Вообщем, не проходит он по критериям значимости персоналий--skydrinker 19:17, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить... ученых много, но все они разные и каждый находится на своем специализированном участке... и кроме того герой статьи удовлетворяет по значимости условиям ВП:БИО для ученых (до 500 экз.). И, в конце концов, где еще распространять такие книги, как не среди студентов авиационников? - книги, в которых тексты за явным не из сказочек Арины Радионовны... -- Кобринский, Александр Михайлович 19:39, 9 сентября 2008 (UTC)
где еще распространять такие книги - в России вроде не один ВУЗ, готовящий авиационников. Пока соответствие ни формальным, ни содержательным (в количестве 2-3 штук) не показано. А преподавателей с тиражом методичек в 500 штук только у меня на кафедре человек 5. Но не писать же про каждого статью. Track13 обс 05:14, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным». Оставлять только из-за 26 "лишних" книг из 525, которые, судя по упоминаниям, или вернее их отсутствию, никому не известны? --Rambalac 03:12, 10 сентября 2008 (UTC)
    • Быстро оставить Что это за неконструктивная и пустозвонная традиция в Википедии - не раскопать о герое статьи заслуживающее внимание и достойное, а утопить его по собственной своей очевидной незначимости, скрытой за никами? Герой статьи не только ученый, но и заслуживающий внимание преподаватель и журналист. Разберем конкретно представленную мной со всей очевидностью неполную библиографию публикаций:
  1. Динамика развития навигационного инцидента // Вопросы навигации и УВД:Межвуз.темат.сб.науч.тр.. - Л.:ОЛАГА,1990. - С.98
  2. О структуре модели навигации в режиме стабилизации по курсу // Проблемы оптимизации методов и средств навигации и управления воздушным движением. - Л.,1981. - С.34-38
  3. Шаров В.Д.,Сарайский Ю.Н. Доксодромическая навигация по трекам Северной Атлантики // Пробл.эксплуатации и соверш.авиац.техники и систем воздуш.трансп.:Сб.науч.тр.асп.и мол.ученых АГА. - СПб.:АГА,1998.-Т.3. - С.87-91
  4. О структуре системы самолетовождения // Методы и средства навигации и УВД:Межвуз.сб.. - Л.,1980. - С.75-78
  5. Новая специальность // Воздушный транспорт. - . - С.8
  6. Стюардесс подбирает компьютер // Воздушный транспорт. - . - С.2
  7. Cарайский Ю. // Российская газета. - 2001.-20 дек.. - С.9
  8. Воздушная навигация: Метод.указ.по выполнению домашнего задания и курсовой работы для слуш.спец.1611 ЭВТ спец.УВД // Л.,1986. - . - 25с.
  9. Воздушная навигация:Метод.указ.по выполнению лабораторных работ.Для слуш.фак.УВД спец.1611 ЭВТ спец.ВН // Л.,1986. - . -
  10. Сарайский Ю.Н. // Собрание законодательства РФ. - . - Ст.758
  11. Воздушная навигация: Метод.указ.по выполнению полетов на СШТ-70 для слуш.ФУВД // Л.,1986. - . -
  12. Проблемные вопросы самолетовождения: Учеб.пособ. // . - Л.,1987. -
  13. Что такое аэронавигационное обеспечение полетов? // Новости аэронавигации. - . - С.16
  14. Об информационной инфраструктуре навигационных измерений // Вопр.аэронав.и радиотех.обесп.полетов: Межвуз.сб.науч.тр.. - СПб.:АГА,2000. - С.33
  15. Основные вехи истории кафедры аэронавигации // Очерки истории АГА. - СПб.:АГА,2000. - С.20-24
  16. Эффективный способ учета температурной поправки при расчете безопасных высок полета // Вопр.аэронав.и радиотех.обесп.полетов:Межвуз.сб.науч.тр.. - СПб.:АГА,2000. - С.52
  17. Аэронавигационное обеспечение полетов:Метод.указ.по расчету взлетно-посад.характеристик ВС.Для студ.фак.ЭВТ // . - СПб.:АГА,1999. - 58с.
  18. Как потерять ориентировку // Воздушный транспорт. - . - С.15
  19. Аэронавигационное обеспечение полетов:Метод.указ.к изуч.темы "Критерии ИКАО,применение при построении аэродромных схем".Для стед.спец.ЭФт и УВД всех спец. // . - СПб.:АГА,1997. -
  20. Локсодромическая навигация по трекам северной Атлантики // Пробл.экспл.и соверш.авиац.техники и систем ВТ:Сб.науч.тр.асп.и мол.ученых Академии ГА.Т.3. - СПб.:АГА,1997-1998. - С.87
  21. Аэронавигационное обеспечение:Метод.указ.по работе с док.аэронавигац.информации.Для слуш.ФЭВТ спец.аэронавиг.обесп. // . - СПб.:АГА,1993. -
  22. Аэронавигация:Метод.указ. // . - СПб.,1992. -
  23. Воздушная навигация и аэронавигационное обеспечение полетов:Учебник // . - М.:Транспорт,1992. - 295с.
  24. Воздушная навигация:Метод.указ.по курсу // . - Л.,1991. -
  25. На транзитных пассажиров могут расчитывать лишь "Шереметьево" и "Домодедово" // Известия. - . - С.8
  26. Воздушная навигация:Метод.указ.и контр.задания на контр.работы.Для слуш.ЗФ // . - Л.,1990. -
  27. Динамика развития навигационного инцидента // Вопросы навигации и УВД. - 1990. - С.98-100
  28. Основы воздушной навигации:Тексты лекций // . - Л.,1989. - 36с.
  29. Учет статистических характеристик ветра при предполетных навигационных расчетах // Методы навигации и управления движением воздушных судов в перспективных системах обеспечения полетов. - Л.,1989. - С.103-106
  30. Алгоритмы устойчивости оценивания для контроля пути экипажем // Тез.докл.5 Всес.науч.-практ.конф.по безопас.полетов,1-2нояб.1988.Сек.6. - 1988. - С.15
  31. Безопасность самоубийц.Многие владельцы авиакомпаний знают,что отправляют самолеты на неминуемую гибель // Российская газета. - . - С.1
  32. Воздушная навигация:Метод.указ.по изуч.разд."Точность и надежность..." // . - Л.,1987. -
  33. Санкт-Петербург,1703-2003.Праздничные мероприятия.Выборгский,Колпинский районы // Комсомольская правда. - 2003.-17 апр.. - С.21
  34. Автоматизированные системы навигации // ВИНИТИ.Воздушный транспорт.Итоги науки и техники.. - . - С.60-86
  35. Об оценке надежности самолетовождения при наличии наземного радиолокационного контроля // Оптимизация методов навигации автоматического управления движением воздушных судов. - Л.,1984. - С.12-14
  36. Разработка методов оценивания надежности самолетовождения на воздушных трассах:Автореф.дис.на соиск.учен.степ.к.т.н.(05.22.13) // . - Л.,1984. -
  37. Об учете деятельности навигатора в имитационной модели самолетовождения на воздушной трассе // Вопросы повышения эффективности методов и средств навигации и УВД. - Л.,1982. - С.6-9
  38. О структуре модели навигации в режиме стабилизации по курсу // Проблемы оптимизации методов и средств навигации и управления воздушным движением:Межвуз.тем.сб.. - Л.,1981. - С.34-38
  39. О распределении больших уклонений от оси трассы // Методы и средства навигации и УВД:Межвуз.сб.. - Л.,1980. - С.20-23
  40. Распределение погрешностей инерциального счисления пути // СПб.междунар.конф. по интегрированным навигац.системам,27-29 мая 2001г.. - СПб.:ГНЦ РФ-ЦНИИ "Электроприбор",2002. - С.213
  41. Информационные аспекты безопасности аэронавигации // Современное состояние,проблемы навигации и океанография:Рос.науч.-техн.конф.Сб.докл.Т.1. - 2001. - С.91
  42. Быть или не быть?Перспективы развития авиапромышленного комплекса России на современном этапе // Воздушный флот. - . - С.11
  43. Ми-2 и Ми-2А продолжат традиции // Воздушный флот. - . - С.8
  44. Распределение погрешностей инерциального счисления пути:Доклад на 9 СПб.междунар.конф.по интегрир.навигац.системам // Гироскопия и навигация. - . - С.85
  45. Влияние температуры на безопасность навигации в вертикальной плоскости // АВИА-2000:Сб.тр.2 Междунар.симпоз."Аэронавигационная система России...". - 2000.-19-21 апр.. - С.132

РАССМОТРЕВ ВНИМАТЕЛЬНО ЭТОТ СПИСОК (представленный НЕ для тех, кто ковыряясь в носу, читает только первые буковки), мы видим, что герой статьи постоянно публикует научные работы в значимых научных журналах. Кроме этого у него есть публикации в центральных газетах России, а также публикации о нем самом. И, как мне кажется, он, вдобавок ко всему, участник и разработчик российского законодательства в области, относящейся к его специальности. Представленных мною доказательств значимости героя статьи вполне достаточно. А пустые рассуждения, при этом, можно оставить за бортом ЭТОГО самолета, куда УЧАСТНИКАМ ничего лишнего, особенно за пределами НТЗ, брать не рекомендуется. Кобринский, Александр Михайлович 06:30, 10 сентября 2008 (UTC)

Большая часть, так называемых, "публикаций" просто доклады на каких-то конференциях. Так же советую почитать Википедия:Как угробить свою статью. --Rambalac 06:53, 10 сентября 2008 (UTC)
Александр Михайлович, не надо так резко. Теперь значимость в статье показана, но когда она выносилась на КУ и когда писались реплики за "удалить" - этого не было. Перед выносом на КУ я пытался найти в Интернете хоть что-нибудь, он не получилось. Доступа к каталогам крупных российских библиотек у меня (да и у большинства участников) нет, и узнать хоть что-нибудь о предмете статьи очень затруднительно. И, пожалуйста, не надо впредь добавлять на страницы обсуждения весь список заслуг персоны, лучше дать ссылку на дифф Track13 обс 06:57, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Уважаемый Track13 , этой резкости бы не было и она к Вам лично не относится, но вот цитата Rambalac в отношении одного из предстваленных мною доказательств:

Вы пытаетесь мне что-то доказать? Честно говоря прочитал только пару строчки вашего набора буковок. Мне вообще побоку восстановят статью или нет. Я вам просто посоветовал вместо того, чтобы разводить демагогию, поискать дополнительные АИ с отзывами

Но и после моего вежиливого ответа на хамство Rambalac продолжал допускать оскорбления в мой адрес. И, как видите, после выяснения отношений, этот участник продолжает оставлять не обоснованные реплики.

А во всем остальном, уважаемый Track13, я полностью с Вами согласен - с искренним уважением... -- Кобринский, Александр Михайлович 07:36, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог

Снято номинатором - множество научных и научно-популярных публикаций в ряде известных и авторитеных изданий. Спасибо Кобринскому Александру Михайловичу за дополнение статьи. Track13 обс 06:57, 10 сентября 2008 (UTC)

Дисплазия тазобедренных суставов

Застарелое копивио Track13 обс 17:45, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Копивио не переделано. Удалено. --Gruznov 22:24, 14 сентября 2008 (UTC)

Канжальское сражение

Полный неформат и явное копивио откуда то, источник правда что то не гуглится Silent1936 18:25, 9 сентября 2008 (UTC)

А это не бот постарался? Иначе откуда упоминание китайских "красных повязок" XIV в. вне всяких контекстов? Удалить--Dmartyn80 19:07, 9 сентября 2008 (UTC)
Ага! Копивио из [3]. Источников - ноль, ссылок - ноль. Удалить--Dmartyn80 19:11, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Кстати, хочу обратить внимание википедистов, что хорошая статья по этой теме никоим образом бы не помешала. Есть специалисты, данные события вне головы случались?--Dmartyn80 20:06, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Maximaximax. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|критерий быстрого удаления ''С.6'']] — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с "http://www.adygi.ru/in. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Чертежи Т-64

Сомнительная лицензия. Разрешения авторов отсутствуют:

--Чобиток Василий 19:48, 9 сентября 2008 (UTC)

Это - не игра с правилами. Он же выносит на удаление изображения, изначально неправильно лицензированные. Вреда вики от того, что будут удалены нарушения АП, нет. Track13 обс 06:44, 12 сентября 2008 (UTC)
Ещё какая игра, сначала загрузка по заведомо ложной лицензии, а теперь это.. на лицо испытание на прочность --exlex 06:17, 13 сентября 2008 (UTC)
"Заведомо ложный" подразумевает изначальное знание соответствующих обстоятельств. А я искренне заблуждался... Чесслово! Глаза на глубинный смысл правил лицензирования мне открыли только сейчас, объяснив, почему имея права на картинку обложки я не могу ее загружать. --Чобиток Василий 16:10, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

удалено Оберзаксе 13 октября 2008 Dstary 04:49, 28 октября 2008 (UTC)

Игнаткович Валерий Игоревич

Значимость отсутствует и взяться ей неоткуда. Шаблон удаления сбрасывается автором. Судя по нику - самопиар. El barroco 19:55, 9 сентября 2008 (UTC)

Ну, коли "самый титулованный"))) Точно самопиар. В Сети упоминается в московском телефонном справочнике и в "Одноклассниках". Может, на быстрое удаление?--Dmartyn80 19:59, 9 сентября 2008 (UTC)
Быстрое было сброшено автором, поэтому вынесла сюда. El barroco 20:05, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Мало ли чего он сбрасывает. Быстро удалено: нет энциклопедической значимости. Андрей Романенко 21:31, 9 сентября 2008 (UTC)

Обложки книг про тоталитаризм

Статей об этих книгах нет, в каких либо других статьях использование не будет удовлетворять ВП:КДИ.

--Чобиток Василий 20:13, 9 сентября 2008 (UTC)

А откуда вообще эти "сокровища"?--Dmartyn80 20:18, 9 сентября 2008 (UTC)
Отсюда. Там ещё много. Наконец-то хоть кто-то этим занялся. --Grebenkov 21:29, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Для одной из обложек книга нашлась. Вторая была удалена. --Gruznov 22:26, 14 сентября 2008 (UTC)

Flesh and Space

Не показана значимость (судя по поиску в гугле, и не может быть показана). -- Esp 20:56, 9 сентября 2008 (UTC)

  • Разве? - Google: Результаты 1 - 10 из примерно 15 700 000 для FLESH & SPACE ; Nigma.RU: По запросу FLESH & SPACE Найдено примерно: 9 103 656 Shredinger13
    • Оставить Между прочим FLESH & SPACE - один из самых значимых музыкантов отечественной DarkAmbient и Готической сцены. Постановка под сомнения значимости данной статьи весьма странна, достаточно лишь для начала просмотреть и изучить информацию по хотябы нескольким ссылам из найденным к примеру на том-же Гугле. Shredinger13
  • Согласен с Esp, ссылки не убедительные, проверяемой информации о релизах нет. --Peni 22:21, 14 сентября 2008 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Лишь мизерная часть ссылок на Гугле по теме. Инфо по дискам отсутствует. Удалено. --Gruznov 22:30, 14 сентября 2008 (UTC)

Окраска, тактические и опознавательные знаки танков Т-64

Копиво из Саенко М. В., Чобиток В. В. Основной боевой танк Т-64. — М.: ООО "Издательский центр «Экспринт», 2002. --Чобиток Василий 21:00, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Пошло по процедуре, предусмотренной ВП:АП. Обсуждать тут нечего. --Grebenkov 21:07, 9 сентября 2008 (UTC)

Американский

Является странным дизамбигом (который никто не будет искать), словарно, используется вместо категории. Есть интервики, но полезность (IMHO) стремится к нулю. Тот же список можно получить, банально воспользовавшись поиском. Grain 21:02, 9 сентября 2008 (UTC)

  • Да, но в англовики почему-то никто не ставит на удаление? Оставить. --Виктор Ч. 21:21, 9 сентября 2008 (UTC)
    • Вообщем-то да, но хотелось бы услышать что-то повесомей, у нас же, как бы, своя голова за плечами :) Статью в любом случае надо чистить от лишних ссылок и может скопипастить что-нить у буржуев, вот только будет не объема, ни перспектив на рост. Да и будет ли кто-нибудь искать прилагательное ? Grain 21:35, 9 сентября 2008 (UTC)
    • btw У англичан это полноценный дизамбиг, т.к. есть, например автомобиль с названием American. Grain 21:56, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить Дисамбиги с прилагательными не для Википедии. По аналогии с имена-отчествами. vlsergey 05:53, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, так как прилагательное без предмета само по себе не может представлять энциклопедического интереса. ≈gruzd 06:29, 10 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить. Нужен для несколькоих целей, во-первых вполне могут набрать в поисковой строке просто "американский", во-вторых часто викифицируют в статьях только прилагательное. Потом, какой категорией вы предлагаете заменить этот дизамбиг? --Koryakov Yuri 07:31, 10 сентября 2008 (UTC)
    • Пардон за задержку с ответом. В принципе, хоть одноименной (или скажем «Американское») или несколькоми по значениям, это надо обдумать. Категории эффективней простого каталога, хотя бы потому что каждая статья имеет ссылку обратно на категорию (а эту статью я обнаружил совершенно случайно, по нелепой ссылке из статьи о США). Номинацию КУ снимаю, так как это целый класс статей. Grain 03:00, 12 сентября 2008 (UTC)

Итог

Снято, как номинированное поспешно — в рувики и инвиках много статей такого типа (Английский, Французский, Британский, Русский), и обсужение их формы выходит за рамки ВП:КУ. Grain 03:00, 12 сентября 2008 (UTC)

Мятеж нолдор

Не показана самостоятельная значимость события. См. ВП:ПЕРС. -- Esp 21:07, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Maximaximax. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/9 сентября 2008#Мятеж нолдор]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Метод Шехтера

С быстрого удаления. Метод такой точно есть, по-моему, меня даже по нему и учили (хотя за давностью лет не помню), но статья не удовлетворяет никаким критериям. Пусть полежит тут, может, кто-нибудь за неделю сделает, если нет — удалим.--Yaroslav Blanter 21:34, 9 сентября 2008 (UTC)

Непременно удалить. Кому интересно, пусть наберут запрос "метод Шехтера" в любой поисковой системе и получат кучу ссылок на сайты типа http://shekhter.narod.ru, где и найдут подробную информацию. Кому обидно за Викпедию - не пользуйтесь ей, Викпедия - это Вам не энциклопедия. 85.141.232.240 10:02, 10 сентября 2008 (UTC) Pan Panchenko

Итог

Не улучшили. А в таком виде оставлять нельзя. Удалено. --Gruznov 22:31, 14 сентября 2008 (UTC)

Макеенко, Михаил Александрович

Не соответствует, или по крайней мере не видно, критериям значимости политиков. Региональный депутат, нигде на руководящей должности не стоит, или это не заметно. --Rambalac 22:47, 9 сентября 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует КЗП. Удалено. --Gruznov 22:33, 14 сентября 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_сентября_2008&oldid=89231903